Latvijā
Kriminālziņas

Kurš bija pie “Lexus” stūres? Autoavārijā smagi cietusī sieviete meklē taisnību tiesā 16


Avarējusī automašīna jau divus gadus stāv novietnē, un īpašnieks to neizņem.
Avarējusī automašīna jau divus gadus stāv novietnē, un īpašnieks to neizņem.
Foto – Artis Drēziņš

Pirms diviem gadiem, 2016. gada 7. augustā, pie 52 gadus vecās apsardzes Svetlanas darbavietā – kūdras fabrikas tehnikas novietnes teritorijā – ciemos bija atbraucis 48 gadus vecais Gatis. Abi labi atpūtušies, un, kad Svetlanas maiņa beigusies, abi ar Gata automobili “Lexus” devušies ceļā. Taču notikusi avārija, kurā Svetlana smagi cieta. Uz tiesas sola kā apsūdzētais nonācis Gatis, kurš noliedz, ka vadījis savu automobili “Lexus”. Kaut liekas, ka fakti runā par sliktu Gatim un lieta ir diezgan skaidra, apsūdzētajam ir tiesības aizstāvēties. Un vēl ir jautājums, cik droši tiesai liksies pierādījumi un cik pamatotas šķitīs šaubas.

 

Noliedz abi

Gati apsūdz ceļu satiksmes negadījuma izraisīšanā reibuma stāvoklī (2,51 promile), kā rezultātā nodarīti smagi miesas bojājumi. Kas vīrietim draud? Juristi spriež: tiesu prakse liecina – ja vīrietis atzītos (to joprojām viņš var izdarīt), saņemtu 3 – 4 gadu cietumsodu nosacīti ar transporta līdzekļu vadītāja tiesību atņemšanu uz 5 – 7 gadiem. Ja neatzīsies, bet tiesa lems, ka sēdējis pie stūres un tātad vainīgs, tie paši 3 – 4 nosacītie gadi pārvērtīsies par reālu cietumsodu un tiesības tiks atņemtas uz vismaz septiņiem gadiem. Bet, ja tiesa uzskatīs, ka nav pierādījumu, ka Gatis atradies pie stūres, un viņu attaisnos, tad, protams, vīrietis nekādu sodu nesaņems. Vai apsūdzētajam bija jāriskē un jātērē laiks un nauda, tajā skaitā dārgam advokātam, pazīstamajam bijušajam prokuroram Aldim Punduram, rādīs laiks. Pirmstiesas izmeklēšanas laikā Gatim bija cits advokāts, taču aizdomās turētais vēlāk izlēma to nomainīt.

Cietusī Svetlana noliedz, ka atradusies pie leksusa stūres, un lūdz piedzīt no apsūdzētā ārstēšanās izdevumus 386 eiro un, iespējams, civiltiesiskā kārtā prasīs vēl kādas kompensācijas. Apsūdzētais ar mani runāt atteicās, bet viņa advokāts noteica, ka lietā esot pretrunas un aizstāvības pamatā ir uzstādījums, ka pie stūres atradies nevis Gatis, bet Svetlana. Neoficiāli man zināms – ja šāds aizstāvības pieņēmums neies cauri, tiesvedības gaitā var parādīties arī citas personas, kas varētu būt bijušās leksusam pie stūres, kamēr Gatis it kā atradies iemidzis priekšējā pasažiera sēdeklī. Jo starp brīdi, kad liecinieks redzējis, ka vīrietis apsēžas braucamajam pie stūres, un avāriju pagājusi vairāk nekā pusstunda.

Pagājšnedēļ tiesas sēdēs Vidzemes rajona tiesā Cēsīs prokurors Edgars Kukarels nolasīja apsūdzību, tika uzklausīti lūgumi un daļa liecinieku. No tiesas sēdēs dzirdētā var secināt, kā risinājušies notikumi.

 

Ko redzēja liecinieki

Tātad 2016. gada 7. augustā Kocēnu novada Zilākalna pagasta kūdras fabrikas tehnikas sardzes telpās Svetlana un Gatis atpūtušies (telpās vēlāk atrastas divas izdzertas degvīna un viena šampanieša pudele). Par tālāko liecības jau dalās. Svetlanas kolēģis Gunārs, kurš īsi pirms septiņiem bija atnācis uz maiņu, liecināja, ka trūcīgi ģērbtā kolēģe izskrējusi no telpām un burtiski iekritusi uz leksusa aizmugurējā sēdekļa pa kreisajām aizmugurējām durvīm, bet pie stūres apsēdies vīrietis un abi aizbraukuši. Pēc nedaudz vairāk kā pusstundas ap plkst. 7.55 leksuss avarēja autoceļa Valmiera–Cēsis–Drabeši 17. kilometrā, braucot pa slapju asfaltu ar ātrumu ne mazāku kā 90 km/h. Automobilis ieslīdēja grāvī un 40 metru garumā apmeta vairākus kūleņus.

Avāriju redzēja kāds cilvēks, kurš izsauca ātro medicīnisko palīdzību. Kamēr dakteri vēl bija ceļā, sakrita, ka garām no darba brauca policists Jānis. Tiesā viņš liecināja, ka veicis primāru notikuma vietas apskati, redzējis, ka pie leksusa kreisajiem sāniem perpendikulāri ar kājām pret dzelžiem guļ vīrietis. Izskatījies, ka viņš izkāpis no auto pa šofera durvīm, kuras bijušas pavērtas, un tūlīt nokritis, drēbes bijušas tīras. Policists jautājis, cik cilvēku bijis salonā, un vīrietis atbildējis, ka pieci, un piebildis: “Palīdzi man, un es vēlāk palīdzēšu tev.” Taču Jānis tuvumā atradis tikai sievieti, kas, smagi traumēta, gulējusi nostāk no mašīnas. Arī vēlāk, veicot apkārtnes apskati, policija nav atradusi nevienu cilvēku vai tā pēdas, un Jānis sapratis, ka vīrietis vēlas tikt vaļā no atbildības par auto vadīšanu, noveļot to uz kādu citu. Jānis vēl automobilim izslēdzis skaļi dārdošo mūziku un gaismas.

Vīrietis tika cauri ar relatīvi viegliem miesas bojājumiem – gurnu lūzumu un mazākiem savainojumiem, savukārt Svetlana guva daudzus dzīvībai bīstamus miesas bojājumus – smadzeņu un galvas sasitumus, žokļa, atslēgas kaula, piecu ribu, plecu un citus lūzumus un sasitumus. Viņa bija izmesta no automobiļa un atradās aptuveni 20 metru attālumā no tā, iemīcīta dubļos, automobilis bija viņu skāris arī pēc izkrišanas. Abi nebija piesprādzējušies ar drošības jostām. Šobrīd sieviete ir atlabusi un apmeklē tiesas sēdes.

 

Ko saka tehniskā ekspertīze

It kā viss būtu skaidrs, ja vien Gatis nenoliegtu, ka bijis pie sava leksusa stūres. Manā rīcībā nav negadījuma tehniskās ekspertīzes, taču ir zināms, ka ekspertiem nav bijis iespējams pateikt, kas bijis pie stūres. Ja būtu bijis viens kūlenis, tad ar gandrīz 100% varbūtību varētu apgalvot, ka vīrietis, bet pēc vairākiem kūleņiem vismaz šajā gadījumā to neesot iespējams apgalvot. Lai arī cik tas dīvaini būtu, var pat pieļaut, ka abi atradušies uz šofera sēdekļa…

Prokurors, protams, ir pārliecināts, ka leksusu vadījis vīrietis, par ko vismaz netieši liecina gan tas, ka viņš Zilākalna pagastā uzsācis braucienu, gan arī viņa atrašanās pēc avārijas pie puspievērtām šofera durvīm, it kā kāpis ārā un turpat nokritis, kas arī loģiski, ja salauzts gurns.

 

Pašu gādāta ekspertīze

Lai situāciju padarītu vēl neskaidrāku, apsūdzētais ar savu advokātu sarūpējuši privātu ekspertīzi. Un, kā var saprast no tiesā dzirdētā, eksperts Aldis Goldšmits pierādījis, ka pie stūres sēdējusi sieviete, kura, lūk, automobilim kūleņojot, pirmā izkritusi pa šofera puses durvju logu, kurš bijis pa pusei atvērts, un tikai pēc tam pa to pašu vietu vīrietis. A. Goldšmits norādījis, ka pa automobiļa labās puses logiem, kas bijuši izsisti, neviens izkrist nav varējis, jo braucamais kūleņojis uz vienu – labo – pusi un cilvēki tajā kā centrifūgā spiesti uz otru pusi, šajā gadījumā, kreiso pusi. Un, tā kā automobiļa kreiso aizmugurējo dur­vju stikls palicis vesels, tad esot loģiski, ka pa pavērto šofera puses logu vispirms izkrita tas, kas atradās tuvāk, tātad pie stūres, un tikai tad otrs cilvēks.

Tas būtu arguments, ja vien rotācijas jeb centrifūgas princips būtu lietojams: praksē, automobilim avarējot, ideāla centrifūga nesanāk, jo sākotnēji automobilis saņem nevienmērīgus triecienus, kas maina pasažieru stāvokli salonā, rotācija sākas pakāpeniski un tāpēc sākotnēji pasažieri var tikt izmesti pa jebkuru logu.

Prokurors arī apšaubīja eksperta lietotās metodes un arī pašu principu: ka tiesai būtu jāņem vērā ekspertīze, ko pasūtījis apsūdzētais, tātad par to samaksājis.

Tiesnesis Lauris ­Šņepsts neiedziļinājās metodēs un A. Goldšmita rakstīto pievienoja krimināllietas materiāliem nevis kā ekspertīzi, bet vienkārši dokumentu.

 

Mulsina lieciniekus

Apsūdzētais un viņa advokāts tiesas sēdēs pagājšnedēļ koncentrējās uz notikušo kūdras fabrikas teritorijā, stundām uzdodot jautājumus lieciniekiem un mēģinot atrast pretrunas, tādējādi sējot šaubas par to, vai maz ir bijis tā, kā liecinieki liecinājuši pirmstiesas izmeklēšanas laikā un kā stāsta tiesas zālē. Jo uzreiz pēc apsarga Gunāra notikuma vietā ieradās fabrikas meistari Aldis un Raitis, kuriem tajā rītā bija jādodas uz kūdras laukiem. Lai liecinieki apjuktu vēl vairāk, atbildot uz jautājumiem, kur katrs stāvējis, teicis un redzējis, apsūdzības puse bija sarūpējusi teritorijas nesenas fotogrāfijas, video un lieciniekam bija jāatbild, piemēram, kāpēc pirms diviem gadiem viņš liecinājis par kādu akmeni vai dēļu kaudzi, bet fotogrāfijās tas tagad redzams citās vietās vai nav vispār…

Apsargs Gunārs, kurš jaunībā strādājis milicijā, izskatās, no savas pieredzes saprata, ka joki mazi, un liecināja konsekventi: pārītis izskatījies piedzēries, sieviete skrējusi un iekritusi leksusa aizmugures sēdeklī pa kreisajām aizmugures durvīm, bet vīrietis pēc brīža apsēdies pie stūres un abi aizbraukuši. Gunārs vēl atcerējās, ka Aldis piegājis pie vīrieša un, redzot, ka tas dzēris, aicinājis viņu noslāpēt automobili, nebraukt, lai neuztaisa avāriju. Vīrietis atbildējis: “Tev traucē?” un drīz vien sēdies pie stūres un aizbraucis.

Meistariem Aldim un Raitim vairākkārt bija jāatbild uz vienu un to pašu, jāapskata daudzas bildes un teritorijas videoieraksts, atbildot uz aizstāvības jautājumiem, tāpat jāatbild uz jautājumiem, kas neattiecas uz lietu, piemēram, ko viņi tik agri darījuši savā darba vietā, kāpēc lietas tagad uz laukuma nestāv tur, kur pirms diviem gadiem, kāpēc vienās liecībās meistars teicis, ka atbraucis uz darbu, citās – ka atnācis utt. Apsūdzētā un viņa advokāta jautājumus bieži pārtrauca prokurora protesti un arī tiesnesim nervi ik pa laikam neizturēja, kad lieciniekam uzdeva jautājumus, kas neattiecas uz lietu vai atkārtojās.

Saistītie raksti

Aizstāvības puse izmantoja to, ka abi meistari iepriekš liecināja un arī tiesā teica, ka nav redzējuši, ka Gatis iekāpis pie stūres, jo bija aizgriezušies, pārvietojās pa teritoriju, redzējuši tikai to, ka Svetlana vienā krekliņā “ielidojusi” aizmugurējā sēdeklī un pēc kāda laika automobilis uzsācis kustību. Abi meistari busiņā izbraukuši uzreiz pēc leksusa, bet nav redzējuši, kas atrodas pie stūres, tikai to, ka leksuss uz asfalta līkumā nodriftējis. Pašiem esot bijis jādodas uz purvu citā virzienā.

Aldis apstiprināja, ka mēģinājis vīrieti, kas nevarējis lāgā nostāvēt kājās, atturēt no braukšanas, bet neveiksmīgi.

Zināmu trumpi aizstāvības pusei rokās iedeva Raitis, kas liecinot runāja pārāk tēlaini – par atsevišķām vīzijām, kas viņam uzplaiksnījot atmiņā, ka īsti neatceroties, kur konkrētos brīžos stāvējis un, kad vēl sāka jaukties, pa kuru – labo vai kreiso – pusi aizmugures sēdeklī “ieņurkojusi” Svetlana, aizstāvības puse varēja gavilēt. Sak, vai viņš vispār ko redzējis un tur bijis? Tomēr, šķiet, tiesnesim nebūs šaubu par to, ka trīs liecinieki bijuši fabrikas teritorijā un redzējuši, ka leksuss aizbrauc. Raitis arī taisnojās, ka tikko bija notikuši lieli plūdi un jābrauc uz purvu, pašiem daudz problēmu jārisina, tāpēc tāda ņemšanās agrā rītā ar piedzērušos apsardzi un viņas draugu nokaitināja, tāpat divi gadi pagājuši un visas detaļas nevarot atcerēties.

Nākamā tiesas sēde, kur turpinās uzklausīt lieciniekus, paredzēta trešdien, 22. augustā.

LA.lv