Foto - ShutterstockFoto - Shutterstock

Ilustratīvs foto

Kamēr tiesājas, portāls ss.com turpina nerrot klientus

Sludinājumu portāla ss.com īpašnieki turpina tiesāties ar Patērētāju tiesību aizsardzības centru (PTAC) par tā uzlikto sodu saistībā ar negodīgu komercpraksi. Savukārt tīmekļa lietotāji joprojām centram sūdzas par portālu.

 

Kur pazuda nauda?

Viens no neapmierinātajiem – Aldis Dzenis (vārds mainīts, redakcijai ir zināms personas īstais vārds) – stāsta: “Esmu pensionārs un invalīds uz mūžu. Esmu iemācījies meklēt lētus lidojumus uz siltām zemēm. Māku atrast pat ļoti lētus lidojumus, piemēram, nesen uz Tenerifi ar pārsēšanos Londonā varēja nopirkt lidojumu tikai par 36 eiro! Daudzi draugi un paziņas lūdz šad tad viņiem ko sameklēt. Tāpat atrodu lētas naktsmītnes. Pēc paziņas ierosinājuma vietnē ss.com sadaļā “Tūrisms – Dažādi” ievietoju sludinājumu, ka varu palīdzēt atrast gan lētus lidojumus, gan naktsmītnes. Norādīju pakalpojuma cenu – 10 eiro. Nākamajā dienā man atnāca draudu vēstule no portāla, manu sludinājumu draudēja izdzēst, jo es esot uzrādījis krāpniecisku cenu. Portāla moderators, neiedziļinoties būtībā, bija secinājis, ka piedāvāju lidojumus par 10 eiro.

Atbildes vēstulē paskaidroju situāciju, un manu sludinājumu neizdzēsa. Pēc divām nedēļām uz e-pastu atnāca piedāvājums sludinājumu atkārtot, ko arī izdarīju. Ieskaitīju savā ss.com kontā 10 eiro un samaksāju par sludinājuma atkārtošanu trīs eiro. Jāpiebilst, ka par pirmreizējo publikāciju jau arī biju samaksājis trīs eiro. Pāris stundu pēc tam, kad tas pats sludinājums tika nopublicēts atkārtoti, atkal saņēmu draudu vēstuli par sludinājuma dzēšanu. Atbildēju, ka mēs jau izdiskutējām šo jautājumu, bet ss.com ne tikai dzēsa sludinājumu, bet arī nobloķēja kontu, kurā bija palikuši neizlietoti 10 eiro. Mēģināju izveidot jaunu kontu, bet nu jau no manis prasa 25 eiro. Uz vēstulēm, kurās izteicu pretenzijas par portāla rīcību, atbildi neesmu saņēmis.”

Aldis vērsās arī PTAC, taču, kā izrādās, šajā gadījumā arī tas nevar palīdzēt. Kā “Latvijas Avīzei” paskaidroja Patērētāju tiesību aizsardzības centra Otrās patērētāju kolektīvo interešu uzraudzības daļas galvenā juriskonsulte Inese Tērauda, tā kā piedāvāts pakalpojums, var uzskatīt, ka sludinājums iesniegts saimnieciskās darbības nolūkos, tātad Aldis nav uzskatāms par patērētāju. A. Dzenis gan nepiekrīt, ka nav patērētājs.

Jāsaka gan, ka Alda sūdzība lielā mērā saskan ar pārmetumiem, ko sludinājumu portālam izteica patērētāji un kas bija viens no iemesliem, kāpēc PTAC atzina, ka portāla īstenotā komercprakse ir negodīga. Proti, tika secināts, ka ne SIA “Internet”, ne arī SIA “SS” nenodrošina ātru un efektīvu komunikāciju ar patērētāju – vai nu novēloti atbild uz vēstulēm, neatbild pēc būtības vai arī neatbild vispār. Otrs iemesls soda uzlikšanai bija patērētāju neskaidrība, ar ko tad patiesībā noslēgts līgums par portāla pakalpojumu izmantošanu, jo ar sludinājumu portālu saistīta gan SIA “Internet”, gan SIA “SS”. Turklāt portālā nebija sniegta skaidra informācija par sludinājumu publicēšanas izmaksām – norādīta tikai minimālā cena. PTAC arī secinājis, ka jau agrāk portāla lietotāji bijuši neizpratnē, kā lai atgūst naudu, kas iemaksāta kontā, ko portāls pēcāk bloķējis.

sscom

 

Katrs pats var iet uz tiesu

I. Tērauda arī norādīja, ka, vēršoties tiesā, PTAC centies īstenot kolektīvo patērētāja interešu aizsardzību, taču katrs, kurš uzskata, ka ss.com aizskāris viņa tiesības, arī individuāli var vērsties tiesā. Tādos gadījumos PTAC pieņemtais lēmums patērētāju kolektīvu interešu lietā var tikt izmantots, lai pamatotu un argumentētu patērētāja individuālos prasījumus, kuri izriet no lēmumā norādītās pakalpojuma sniedzēja prettiesiskās rīcības.

Kopumā no šā gada sākuma līdz augustam PTAC saņēma 26 patērētāju iesniegumus un sūdzības elektroniskā pasta vēstulēs par “SS” darbību.

Te gan jāpiebilst, ka PTAC lēmums uzlikt “SS” īpašniekiem 15 000 eiro naudas naudu par negodīgas komercprakses īstenošanu aizkavējies, jo “SS” īpašnieki administratīvajai tiesai lūguši PTAC lēmumu atcelt. Kad tiesa lietu izskatīs pēc būtības, pagaidām nav zināms. Tomēr novembra beigās tiesa izskatīja “SS” lūgumu neuzsākt soda izpildi, kamēr nav sprieduma pēc būtības. Tiesa šo lūgumu neapmierināja un pirmšķietami (tas nozīmē, ka, izskatot lietu pēc būtības, lēmums var tikt mainīts) secināja, ka pārkāpumi tīmekļvietnē www.ss.lv konstatēti pamatoti un pareizi un ka SIA “Internet” komercprakse bija negodīga, neatbilda profesionālajai rūpībai un bija maldinoša.

Jāpiebilst, ka “SS” īpašnieku viedokli gan par to, kāpēc uzņēmums pats piedāvā pagarināt sludinājumu, ja uzreiz pēc samaksas saņemšanas to atzīst par nekorektu un dzēš, gan par to, kāda kopumā portālā ir lietotāju bloķēšanas un sludinājumu dzēšanas kārtība, “Latvijas Avīzei” neizdevās noskaidrot. “SS” un SIA “Internet” īpašnieks Juris Līnis telefonsarunā lūdza jautājumus atsūtīt rakstiski, bet pēc to saņemšanas nebija vairs sazvanāms un divu nedēļu laikā atbildes tā arī neatsūtīja.